Saken gjaldt spørsmål om bevisavskjæring i arbeidsrettssak. Høyesteretts ankeutvalgs kompetanse var begrenset til å prøve om lagmannsrettens lovtolkning var riktig, jf. tvisteloven § 30-6. En renovatør var oppsagt med den begrunnelse at han hadde krevd uberettiget overtidsbetaling. Han tok ut stevning med krav om at oppsigelsen er ugyldig. Under saksforberedelsen fremla arbeidsgiveren en utskrift av en logg fra en GPS som var montert i den bilen renovatøren arbeidet på. Loggen viste kjøremønster og tidspunkter for tømming av søppel, og var ment å underbygge at det ikke var grunnlag for overtidsbetalingen. Renovatøren begjærte loggen avskåret som bevis, men tingretten tok ikke begjæringen til følge. Renovatøren anket avgjørelsen, men lagmannsretten forkastet anken. Lagmannsretten tok utgangspunkt i tvisteloven § 22-7, som gjelder forbud mot bevis fremskaffet på utilbørlig måte. Lagmannsretten tolket bestemmelsen slik at bevis som er ervervet på utilbørlig måte, kan tillates ført for retten etter konkret interesseavveining. Lagmannsretten ga anvisning på hvilke momenter som er relevante i en slik interesseavveining, blant annet hvilken grad av krenkelse det er tale om. Utvalget fant at lagmannsretten ikke hadde tolket § 22-7 uriktig. For så vidt gjaldt den aktuelle saken, la lagmannsretten til grunn at det opprinnelige formålet med innføringen av GPS-systemet var å få på plass en effektiv administrasjon og drift av bedriftens oppgaver. Lagmannsretten fant at å bruke opplysningene til å avdekke ureglementert overtid, lå utenfor dette formålet og at det var i strid med personopplysningsloven. Beviset var derved skaffet til veie på en utilbørlig måte. Etter en konkret interesseavveining fant lagmannsretten likevel at beviset burde tillates ført. Denne konkrete interesseavveining kunne utvalget ikke prøve. Saken ble avgjort ved forenklet kjennelse.
NORGES HØYESTERETT Den 19. mai 2011 ble det av Høyesteretts ankeutvalg bestående av dommerne Tjomsland, Øie og Falkanger i HR-2011-01019-U, (sak nr. 2011/787), sivil sak, anke over kjennelse: A (advokat Kjetil Edvardsen) Fagforbundet (partshjelper) Norsk Transportarbeiderforbund (partshjelper) El og it forbundet (partshjelper) (advokat Sigurd-Øyvind Kambestad) mot B AS (advokat Anne Marie Due ) avsagt slik K J E N N E L S E : A, Fagforbundet (partshjelper), Norsk Transportarbeiderforbund (partshjelper) og El og it forbundet (partshjelper) har erklært anke over Hålogaland lagmannsretts kjennelse 10. mars 2011 i sak nr. 11-026141ASK-HALO mot Avfallsservice AS. Høyesteretts ankeutvalg, som bare kan prøve lagmannsrettens saksbehandling og lovtolking, jf. tvisteloven § 30-6, finner det enstemmig klart at anken ikke kan føre frem. Anken blir derfor å forkaste i medhold av tvisteloven § 30-9 annet ledd. Ankemotparten har påstått seg tilkjent sakskostnader med 52 550 kroner. Ankemotpartens prosessfullmektig har fått varsel om at kravet vil kunne bli nedsatt, og fikk adgang til å uttale seg, jf. tvisteloven § 20-5 (5) Ankemotpartens prosessfullmektig har ved prosesskriv 16. mai 2011 redegjort nærmere for kostnadskravet. Ankende parts prosessfullmektig og partshjelpers prosessfullmektig har ved felles prosesskriv 19. mai 2011 kommentert kostnadskravet. Utvalget finner at nødvendige kostnader kan settes til 35 000 kroner, jf. tvisteloven § 20-5. S L U T N I N G : Anken forkastes. - 2 - I sakskostnader for Høyesterett betaler A, Fagforbundet (partshjelper), Norsk Transportarbeiderforbund (partshjelper) og El og it forbundet ( partshjelper) - én for alle og alle for én - til Avfallsservice AS - 35 000 - trettifemtusen - kroner innen 2 - to - uker fra forkynnelsen av kjennelsen. Toril M. Øie Steinar Tjomsland Aage Thor Falkanger (sign.) (sign.) (sign.) Riktig utskrift: