(1)Saken gjelder spørsmål om habilitet, jf. domstolloven § 117 annet ledd tredje punktum.
(2)Gunnar Nordhus har i anke over Nordhordland tingretts kjennelse av 27. oktober 2010 om ileggelse av konkurskarantene fremmet inhabilitetsinnsigelse mot Gulating lagmannsrett som sådan. Som grunnlag for inhabilitetsinnsigelsen har han vist til at Gulating lagmannsrett, ved daværende konstituert førstelagmann Martin Tenold, den 7. oktober 2010 underrettet politiet om et mulig straffbart forhold begått av Nordhus i anledning en annen sak.
(3)Forholdet besto i at Gunnar Nordhus hadde signert en erklæring som ble fremlagt i anke til Høyesterett over lagmannsrettens dom i sak mellom Vest Eiendom AS på den ene side og Ib Jensen, Jensen Holding AS og Olav Kyrresgate 45 AS på den andre. I erklæringen fremholdt Nordhus at han, i forkant av lagmannsrettens forhandlinger, hadde snakket med rettens leder, lagdommer Kjell Frønsdal, om saken og at han også kjente til lagdommer Kjell Frønsdal fra før. Ankende parter anførte at Frønsdal av denne grunn var inhabil til å behandle saken. Lagdommer Kjell Frønsdal har på sin side forklart at han ikke kjenner Gunnar Nordhus, og at han, så vidt ham bekjent, aldri hadde truffet eller snakket med Gunnar Nordhus.
(4)I medhold av domstolloven § 117 annet ledd tredje punktum har Gulating lagmannsrett ved lagmann Martin Tenold i brev av 8. februar 2011 bedt Høyesteretts ankeutvalg om å vurdere habiliteten til lagmannsrettens dommere ved avgjørelsen av Nordhus’ anke i saken om konkurskarantene. I anmodningen bemerker lagmannen at verken lagmannsretten eller lagdommeren som administrerte den aktuelle saken har hatt noen kontakt med politiet utover underretningen av 7. oktober 2010, samt mottak av bekreftelse på anmeldt forhold.
(5)Høyesteretts ankeutvalg bemerker at selv om lagmann Martin Tenold eller lagdommer Kjell Frønsdal skulle være å anse som inhabile, gjelder prinsippet i § 109 om avledet inhabilitet for dommerfullmektiger, ikke øvrige dommere i en kollegial rett, jf. Rt. 1990 side 1195.
(6)Habiliteten til dommerne i Gulating lagmannsrett må vurderes etter domstolloven § 108: ”Dommer eller lagrettemedlem kan heller ikke nogen være, når andre særegne omstendigheter foreligger, som er skikket til å svekke tilliten til hans uhildethet. Navnlig gjelder dette, når en part av den grunn krever, at han skal vike sete.”
(7)Ankeutvalget finner det klart at det ikke foreligger slike ”særegne omstendigheter” som kan innebære at hele Gulating lagmannsrett er inhabile til å behandle Gunnar Nordhus’ anke. Underretningen og politiets etterforskning mot Nordhus er de fleste dommerne uvedkommende. Verken lagmann Martin Tenold eller lagdommer Kjell Frønsdal har involvert seg i saken på en slik måte at det er egnet til å svekke tilliten til lagmannsretten som helhet.
(8)Avgjørelsen er enstemmig.