Dommarane Bruzelius, Bårdsen, Tønder, Coward, Gjølstad Saka gjaldt straffutmåling for tilverking og oppbevaring av cannabisplantar i større omfang og med profesjonelt preg, og reiste særleg spørsmål om kor viktig stor produksjonskapasitet er, samanhalde med at produksjonsprosessen ikkje var kommen langt. I dom 6. mars 2009 HR-2009-00548-A handsama Høgsterett momenta ved straffutmåling for tilverking og oppbevaring av narkotika ved dyrking av cannabisplantar i større omfang og med profesjonelt preg. I den saka var det aller meste av produksjonspotensialet realisert. I den nye saka var det nærmare fem gonger fleire cannabisplantar enn i saka frå 6. mars 2009, mens mengda av produsert cannabis og andre forhold var nokså like. Tilverkinga hadde stansa på grunn av brann, og det blei lagt til grunn at modningsgrada hadde mindre å seie. Produksjonskapasiteten tilsa at utgangspunktet for straffutmålinga skulle vere fengsel i frå tre år og seks månader til fire år. Men etter tilpassingar på grunn av at produksjonen ikkje var kommen særleg langt, og i tillegg As rolle, sette Høgsterett straffa til fengsel i tre år. Lagmannsretten og tingretten hadde sett straffa til tre år og ni månader.
(1)Dommer Bruzelius: Saken gjelder straffutmåling for tilvirking og oppbevaring av narkotika ved dyrking av cannabisplanter i større omfang og med profesjonelt preg. Saken reiser særlig spørsmål om betydningen av stor produksjonskapasitet sammenholdt med at man ikke hadde kommet langt i produksjonsprosessen.
(2)Oslo statsadvokatembeter tok 9. juni 2008 ut tiltale ved Oslo tingrett mot A, født 10. mars 1985, og en annen person for overtredelse av straffeloven § 162 første og annet ledd (post I). Grunnlaget var tilvirking og oppbevaring av 1 170 cannabisplanter i et bolighus i X, i perioden fra ultimo august 2007 til onsdag 3. oktober 2007. Det ble også tatt ut tiltale for forsøk på tilvirking av narkotika (post II).
(3)Ved Oslo tingretts dom 2. september 2008 ble A og den medtiltalte dømt for overtredelse av straffeloven § 162 første og annet ledd. Straffen for A ble satt til fengsel i tre år og ni måneder. Begge ble frifunnet for tiltalens post II.
(4)Påtalemyndigheten anket til Borgarting lagmannsrett over lovanvendelsen under skyldspørsmålet vedrørende post II. A anket over bevisbedømmelsen under skyldspørsmålet vedrørende post I og over saksbehandlingen. Påtalemyndighetens anke og As anke over bevisbedømmelsen ble henvist til ankeforhandling. Den andre domfeltes anke over straffutmålingen ble henvist.
(5)Borgarting lagmannsrett avsa 5. januar 2009 dom som for A har slik domsslutning: ”2. A født 10.03.1985 dømmes for overtredelse av straffeloven § 162 første og andre ledd til en straff av fengsel i 3 – tre – år og 9 – ni – måneder med fradrag av 482 – firehundreogåttito – dager for varetektsfengsel. 3. Påtalemyndighetens anke over lovanvendelsen for så vidt gjelder frifinnelsen av … og A for tiltalens post II forkastes.”
(6)Ved straffutmålingen for A delte retten seg i et flertall og et mindretall. Flertallet mente at antallet cannabisplanter i saken innebærer at den er vesentlig mer alvorlig enn sakene som var blitt pådømt tidligere, og at allmennpreventive grunner tilsier en streng reaksjon. Mindretallet på to, en fagdommer og en meddommer, mente at straffen i lys av avgjørelsen i Rt. 2004 side 759 passende burde settes til fengsel i tre år. Lagmannsretten satte straffen for den andre domfelte til tre år og ni måneder.
(7)A har anket til Høyesterett over straffutmålingen.
(8)Jeg er kommet til at straffen bør settes noe ned.
(9)A og den andre domfelte er begge vietnamesere. A kom til Sverige i 2004, mens den andre er norsk statsborger og bosatt i X. Denne leiet sommeren 2007 en enebolig i tre etasjer i X. Lagmannsretten beskriver det videre hendelsesforløpet slik: ”… Etter at leievtalen var inngått og … hadde overtatt disposisjonsretten, antakelig i begynnelsen av august, installerte A og sannsynligvis også …, diverse utstyr for dyrking av cannabisplanter i boligen. Blant annet ble det montert et større automatisk vanningsanlegg, vifter og en rekke tidsstyrte lamper, som kunne heves etter hvert som plantene vokste. Lampene og viftene fikk strøm gjennom et omfattende ledningsstrekk med diverse brytere og koblinger. Med unntak for kjøkken, baderom og trappeløp ble hele boligen benyttet til dyrking av cannabisplanter, som vokste i en slags mineralull plassert i plastesker. Av hensyn til dyrkingen ble vinduene dekket til fra innsiden og delvis isolert. … og A tok begge aktivt del i dyrkingen av cannabisplantene. A, som bodde i …, hadde ansvaret for vanning, gjødsling og daglig oppfølging av plantene, mens … bestilte og hentet utstyr og gjødsel som ble benyttet i forbindelse med dyrkingen. Onsdag 3. oktober oppstod det en brann i … sannsynligvis på grunn av overledning i en av koblingene. Brannen førte til at både brannvesenet og politiet kom til stedet. I huset fant politiet 1291 cannabisplanter. 50 av plantene var stiklinger, mens resten var planter i vekst. Ingen var ferdig utvokst.”
(10)Høyesterett har i to dommer, som begge er avsagt 6. mars 2009, behandlet straffutmålingen for tilvirking og oppbevaring av narkotika ved dyrking av cannabisplanter i større omfang og med profesjonelt preg, se HR-2009-00548-A og HR-2009-00549-A. Jeg viser til redegjørelsen i HR 2009-00548-A avsnittene 10 til 12 for planten og virkestoffet i denne.
(11)Førstvoterende drøfter utførlig i avsnittene 14 til 18 i HR-2009-00548-A straffutmålingsmomentene i denne type saker: Utgangspunktet er virksomhetens produksjonspotensial – representert ved antall cannabisplanter. Men det skal foretas en tilpassing i straffen basert på mengden cannabis (i tørket tilstand) som faktisk er produsert, og konsentrasjonen av virkestoffet THC – gjerne omregnet til tilsvarende mengde hasjisj med normal kvalitet. Jeg legger disse utgangspunkter til grunn for min vurdering av straffen for A.
(12)Saken i HR-2009-00548-A gjaldt 224 planter som i tørket tilstand hadde en vekt på ca. 17,7 kilo cannabis, som svarte til ca. fem kilo hasjisj med gjennomsnittlig styrke på sju prosent, eller 7 250 rusdoser. Det aller meste av produksjonspotensialet var da realisert. Det ble i avsnitt 24 i dommen uttalt at straffen som et utgangspunkt ville ligge på omkring to år og seks måneders fengsel.
(13)Saken nå gjelder et vesentlig større antall planter, i tiltalen angitt til 1 170. Men på grunn av brannen ble produksjonen avbrutt på et tidlig tidspunkt, slik at den røykbare delen av det beslaglagte plantematerialet er beregnet til 17,9 kilo med et THC-innhold på to prosent, eller 387 gram THC, som er beregnet å tilsvare ca. fem og et halvt kilo hasjisj med en styrkegrad på sju prosent eller 7 900 rusdoser.
(14)Det fremgår av en sakkyndige uttalelse avgitt 22. august 2008 av seniorrådgiver Tormod Bønes, Kripos, at cannabisplantene utvokst ville ha gitt nærmere 100 kilo marihuana.
(15)Grunnen til opphøret av tilvirkningen har betydning for hvilken vekt graden av modning av plantene skal ha, jf. HR-2009-00548-A avsnitt 17. Her var det en brann, sannsynligvis utløst av overledning i en kobling, som førte til at virksomheten ble avslørt, og etter mitt syn er det da mindre grunn til å vektlegge graden av modning.
(16)I likhet med førstvoterende i HR-2009-00548-A avsnitt 15 mener jeg at forsettet ikke kan anses å dekke realisering av mer enn produksjonspotensialet frem mot én gangs høsting.
(17)Tallet på cannabisplanter i denne saken er således nærmere fem ganger høyere enn i HR-2009-00548-A, mens mengden produsert cannabis og øvrige forhold er nokså like. Straffenivået i den saken ble, som nevnt, vurdert å ligge opp mot to år og seks måneders fengsel. Utgangspunktet må ligge vesentlig høyere i vår sak. Produksjonskapasiteten tilsier et utgangspunkt på fengsel i tre år og seks måneder til fire år.
(18)Det må imidlertid skje tilpassinger dels fordi man som nevnt ikke var kommet særlig langt i produksjonsprosessen, og dels på grunn av As rolle. Lagmannsretten har lagt til grunn at han tok aktivt del først i arbeidet med å sette boligen i stand for dyrkingen og deretter var ansvarlig for vanning, gjødsling og daglig oppfølging av plantene. Retten fremhever imidlertid at den andre domfelte hadde en mer sentral rolle. Slik jeg ser det, er det likevel grunn til å anta at As rolle har vært noe mer omfattende enn de som i avgjørelsene fra mars 2009 er blitt beskrevet som ”gartner”.
(19)Samlet sett mener jeg at straffen er blitt noe for høy. Etter min vurdering bør den settes til tre års fengsel. Varetektsfradraget utgjør 590 dager.
(20)Jeg stemmer for denne
(21)Dommer Bårdsen: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
(22)Dommer Tønder: Likeså.
(23)Dommer Coward: Likeså.
(24)Dommer Gjølstad: Likeså.
(25)Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne