Dommarane: Bruzelius, Tønder, Bårdsen, Endresen, Stang Lund A var i tingretten blitt dømd for forsøk på grovt bedrageri og dokumentfalsk. I samsvar med tiltalevedtaket la tingretten til grunn at han hadde prøvd å lokke namsmannen til å ta utlegg hos X AS ved hjelp av eit gjeldsbrev der han hadde forfalska underskrifta til ein tidlegare konsernsjef i selskapet. Anken til lagmannsretten gjaldt straffutmålinga, og retten forkasta anken. Anken til Høgsterett gjaldt lovbruken, sakshandsaminga og straffutmålinga. Høgsterett oppheva dommane og hovudforhandlingane i begge dei tidlegare instansane, sidan det forholdet som var framstilt i tiltalevedtaket, og som tingretten hadde lagt til grunn, ikkje er bedrageri etter straffelova § 270 første ledd nr. 1. Domfelling etter denne føresegna krev at den som er lokka til handling, eller den han handlar for, er utsett for tap eller fare for tap.
(1)Dommer Bruzelius: Ved beslutning 10. juni 2008 av politimesteren i Hordaland ble A satt under tiltale ved Nordhordland tingrett for overtredelse av straffeloven § 270 første ledd nr. 1 jf. annet ledd jf. § 271, jf. straffeloven § 49 (post I) og straffeloven § 183 (post II).
(2)Grunnlaget for forsøket på grovt bedrageri ble beskrevet slik: ”Ultimo desember 2006 forsøkte han å forlede ansatte hos Namsfogden i Oslo til å ta utlegg hos X AS, ved å presentere som tvangsgrunnlag et gjeldsbrev datert 28.12.2004 mellom Y og X AS hvor det fremgikk at X AS skyldte Y kr. 838.842,50. Han fortiet herunder at gjeldsbrevet var falskt og at han ikke hadde noe krav mot X AS. Handlingen medførte fare for tap for X AS.”
(3)For post II – dokumentfalsk – var grunnlaget beskrevet slik: ”Til tid, på sted og til handling som nevnt i post I, benyttet han som ekte og uforfalsket det der nevnte gjeldsbrev, til tross for at det falskelig var undertegnet med tidligere konsernsjef i X AS, Bs navn.”
(4)Nordhordland tingrett avsa 16. september 2008 dom med slik domsslutning: ” 1) A, født 20. april 1981, dømmes for overtredelse av straffeloven § 270 første ledd nr 1, jf. annet ledd jf. § 271 jf. straffeloven § 49 og straffeloven § 183, jf. straffeloven § 62 første ledd og § 64 til fengsel i 1 – et – år. 2) Sakskostnader idømmes ikke.”
(5)A anket over straffutmålingen til Gulating lagmannsrett, som i dom 25. november 2008 forkastet anken.
(6)A har anket over lagmannsrettens dom til Høyesterett. Anken gjelder lovanvendelsen i tiltalens post I, subsidiært saksbehandlingen forsåvidt gjelder samme tiltalepost og atter subsidiært straffutmålingen. Det er anført at tingrettens lovanvendelse er uriktig og at lagmannsretten begikk en saksbehandlingsfeil ved å unnlate å prøve tingrettens lovanvendelse av eget tiltak.
(7)Påtalemyndigheten er enig i at det forhold som er beskrevet i tiltalens post I, ikke rammes av straffeloven § 270 første ledd nr. 1, og at de tidligere instansers avgjørelser med hovedforhandlinger må oppheves.
(8)Jeg er kommet til at tingrettens og lagmannsrettens dommer med hovedforhandlinger må oppheves.
(9)Høyesterett har kompetanse til å prøve tingrettens lovanvendelse selv om ankesaken for lagmannsretten var begrenset til å gjelde straffutmålingen, jf. straffeprosessloven § 342 annet ledd nr. 1 se Rt. 2004 side 1291 avsnitt 12 med videre henvisninger.
(10)Det forhold som er beskrevet i tiltalebeslutningens post I, og som tingretten domfelte A for, er ikke bedrageri etter straffeloven § 270 første ledd nr. 1. Tingretten har i samsvar med grunnlaget for tiltalebeslutningens post I lagt til grunn at A forsøkte å forlede namsmannen, mens det var X AS som var utsatt for fare for tap. Domfellelse etter § 270 første ledd nr. 1 krever at tap eller fare for tap voldes den som forledes til en handling, eller den han handler for.
(11)Forsvareren har prinsipalt nedlagt påstand om frifinnelse for tiltalebeslutningens post I. Jeg kan ikke se at de nødvendige forutsetninger for en slik domsslutning er til stede, jf. straffeprosessloven § 345 annet ledd annet punktum, og mener at de tidligere instansers dommer med hovedforhandlinger må oppheves.
(12)Jeg stemmer for denne
(13)Dommer Tønder: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
(14)Dommer Bårdsen: Likeså.
(15)Dommer Endresen: Likeså.
(16)Dommer Stang Lund: Likeså.
(17)Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne