Både tingretten og lagmannsretten hadde utmålt en ubetinget fengselsstraff – av lagmannsretten satt til 15 dager. Høyesterett la til grunn, i samsvar med tidligere rettspraksis, at innførsel og salg av hasj må bedømmes strengere enn kjøp og oppbevaring. Siden det her av lagmannsretten var funnet bevist at hasjen var ment til eget bruk, fant Høyesterett det forsvarlig å gjøre fengselsstraffen betinget, dog kombinert med en ubetinget bot på 10 000 kroner.
(1)Dommer Tønder: Saken gjelder straffutmåling ved innførsel av 36,2 gram hasj til eget bruk.
(2)Salten tingrett avsa 26. september 2007 dom med slik domsslutning: ”1. A, født 24.09.1979, dømmes for overtredelse av straffeloven § 162, 1. ledd samt tollloven § 61 jf § 60, alt sammenholdt med straffeloven §§ 62, 1. ledd og 63, 2. ledd til straff av fengsel i 21 – tjueen – dager. 2. A dømmes til å tåle inndragning til fordel for statskassen av 10,89 liter øl, jf straffeloven § 35. 3. A ilegges saksomkostninger med kr 2.000 – totusen.”
(3)A anket over bevisvurderingen under skyldspørsmålet vedrørende punkt 1 i tingrettens dom og straffutmålingen. Hålogaland lagmannsrett avsa 18. januar 2008 dom med slik domsslutning: ”I tingrettens dom gjøres den endring at straffen settes til fengsel i 15 dager.”
(4)A har anket dommen til Høyesterett. Anken gjelder straffutmålingen. Han hevder at straffen bør gjøres betinget.
(5)Jeg er kommet til at anken bør tas til følge.
(6)Domfelte er 29 år gammel. Av yrke er han langdistansesjåfør. Han er tidligere bøtlagt for overtredelse av straffeloven § 162 første ledd, jf. legemiddelloven § 31, jf. § 24 for besittelse av narkotika – i 1999 – og for noen andre forhold.
(7)Han er nå domfelt for at han den 28. juni 2007 i X i Y innførte 36,2 gram hasj til Norge. A, som har bostedsadresse i Danmark, var da på vei i sin personbil til sine foreldre, som er bosatt i Z kommune i Y. Hasjen var skjult bak bilens hanskerom, men ble oppdaget av tollerne ved en rutinekontroll. Samtidig ble det oppdaget at han hadde med seg 15,8 liter øl, som er grunnlaget for domfellelsen etter tolloven § 61, jf. § 60 og inndragningen.
(8)A har verken for tingretten eller lagmannsretten erkjent innførselen av hasjen. Lagmannsretten har lagt til grunn at hasjen var ment for personlig bruk.
(9)Jeg vil anta at oppbevaring av 36,2 gram hasj for personlig bruk som utgangspunkt tilsier en kortvarig betinget fengselsstraff. Jeg finner støtte for en slik antakelse i Rt. 1995 side 1733. Spørsmålet er om straffen i vår sak må gjøres ubetinget siden det her er tale om innførsel. Jeg nevner i denne forbindelse at samfunnsstraff ikke vil være en aktuell straffereaksjon, siden domfelte bor i Danmark.
(10)Høyesterett har tidligere lagt til grunn at innførsel og salg av hasj må bedømmes strengere enn kjøp og oppbevaring av tilsvarende kvanta. Tankegangen har vært at innførsel og salg øker tilgjengeligheten av stoffet sammenlignet med kjøp og oppbevaring. Jeg viser til Rt. 1995 side 1968 og Rt. 2000 side 828. Dette utgangspunktet må fortsatt gjelde.
(11)Selv om innførsel må bedømmes strengere enn den rene oppbevaring, må det også i disse tilfellene bero på størrelsen av det kvantumet innførselen gjelder og omstendighetene for øvrig om det bør reageres med en ubetinget fengselsstraff, eller om denne, eventuelt en del av den, kan gjøres betinget.
(12)I dette tilfellet har lagmannsretten lagt til grunn at hasjen var ment for personlig bruk. Dette taler for en mildere reaksjon enn om partiet hadde vært ment for salg. På den annen side gir 36,2 gram hasj et ikke ubetydelig antall brukerdoser, som representerer en klar spredningsfare. Jeg er likevel blitt sående ved at det her er forsvarlig å reagere med en betinget fengselsstraff, men da slik at det i tillegg utmåles en ubetinget bot, som passende kan settes til 10 000 kroner.
(13)Jeg stemmer for denne
(14)Dommer Tjomsland: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
(15)Dommer Stang Lund: Likeså.
(16)Kst. dommer Kaasen: Likeså.
(17)Dommer Lund: Likeså.
(18)Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne