Dommarar: Øie, Tjomsland, Oftedal Broch, Kaasen og Gjølstad A var i lagmannsretten dømd til 68 timar samfunnsstraff med ei gjennomføringstid på 120 dagar, subsidiært 60 dagar fengsel, for falsk forklåring, jf. straffelova § 166 fyrste ledd. Han hadde gjeve opp galen identitet til utlendingsstyresmaktene i samband med ein asylsøknad. A hadde alt busetjingsløyve og gav såleis ikkje falsk forklåring for å få opphald i Noreg. Den grunnen han hadde gjeve opp, var at han hadde problem, og at han var redd fordi han hadde pådrege seg spelegjeld. Han søkte tilflukt i ny identitet og opphald på asylmottak. Forsvararen hadde vist til at A alt hadde busetjingsløyve og hevda at skadeverknadene ikkje var dei same som i andre asylsaker der det er gjeve falsk forklåring. Høgsterett meinte at det i seg sjølv er klårt alvorleg å freiste å skaffe seg to identitetar. Omstenda kring den strafflagde handlinga kunne difor ikkje vere grunnlag for samfunnsstraff. Det var heller ikkje andre grunnar som var gode nok til å påleggje slik straff. Høgsterett sette straffa til fengsel utan vilkår i 45 dagar.
(1)Dommer Øie: Saken gjelder spørsmålet om det er grunnlag for å idømme samfunnsstraff for falsk forklaring.
(2)Oslo tingrett avsa 30. september 2005 dom med slik domsslutning: ”1. A, født 0.0.1981, dømmes for overtredelse av straffeloven § 166, 1. ledd til 70 – sytti – timers samfunnsstraff, subsidiært fengsel i 60 – seksti – dager. Gjennomføringstiden settes til 120 – hundreogtjue – dager. 2. A idømmes ikke saksomkostninger.”
(3)Påtalemyndigheten anket over straffutmålingen. Borgarting lagmannsrett avsa 17. mars 2006 dom med slik domsslutning: ”1. A, født 0.0.1981, dømmes for overtredelse av straffeloven § 166 første ledd til 68 – sekstiåtte – timers samfunnsstraff. Gjennomføringstiden settes til 120 – etthundreogtyve – dager. Den subsidiære fengselsstraffen settes til 60 – seksti – dager. Ved eventuell soning av fengselsstraffen kommer 2 – to – dager til fradrag for utholdt arrest. 2. A idømmes ikke saksomkostninger for tingrett eller lagmannsrett.”
(4)Dommen er avsagt under dissens. En av lagdommerne mente at straffen burde settes til fengsel i 60 dager med fradrag for to dager for utholdt arrest.
(5)Påtalemyndigheten har anket over straffutmålingen og har gjort gjeldende at det bør idømmes ubetinget fengselsstraff.
(6)Jeg er kommet til at anken må tas til følge.
(7)A er funnet skyldig i å ha gitt falsk forklaring til offentlig myndighet i et tilfelle hvor forklaringen var bestemt til å avgi bevis, jf. straffeloven § 166 første ledd. Den 23. september 2004 oppga han feilaktig identitet til utlendingsmyndighetene i forbindelse med en asylsøknad. Han oppga også feilaktig at han hadde kommet til Norge fra Kenya rundt 2. september 2004. Om de nærmere omstendigheter heter det i lagmannsrettens dom: ”A har en vanskelig bakgrunn. Han kom 17 år gammel alene fra Somalia til Norge som asylsøker. Bakgrunnen var krig i Somalia og behov for beskyttelse. Han fikk oppholdstillatelse i Norge og har fra 2001 hatt bosettingstillatelse. I Norge har han hatt vanskelig for å få arbeid og kontakt med det norske samfunnet. Da han 23. september 2004 på nytt søkte asyl, hadde han allerede lovlig opphold i Norge. Han hadde ikke – slik han oppga til utlendingsmyndighetene – reist fra Somalia i juli og med falsk pass via flere land kommet til Norge i september 2004. Han ga således ikke falsk forklaring for å få opphold i Norge. Han har forklart at grunnen var at han hadde problemer og at han var redd i forbindelse med at han hadde spillegjeld. Han ønsket beskyttelse i ny identitet og opphold på asylmottak.”
(8)Høyesterett har gjentatte ganger gitt uttrykk for at straffen for overtredelse av straffeloven § 166 som utgangspunkt er ubetinget fengsel. Allmennpreventive hensyn tilsier at det skal noe særskilt til for å idømme samfunnsstraff, jf. blant annet Rt. 2005 side 190 avsnitt 10. Avgjørelsen av om det foreligger slike spesielle omstendigheter beror på en samlet vurdering.
(9)Forsvareren har under henvisning til at A allerede hadde bosettingstillatelse, fremholdt at skadevirkningene ikke er de samme som i andre asylsaker hvor det er gitt falsk forklaring. Til dette bemerker jeg at det i seg selv er klart alvorlig å forsøke å skaffe seg to identiteter. Omstendighetene rundt den straffbare handling kan derfor etter mitt syn ikke begrunne samfunnsstraff.
(10)A har en vanskelig bakgrunn. Han kom til Norge som mindreårig asylsøker og har hatt problemer med å bli integrert i det norske samfunnet. Da det straffbare forhold skjedde, var han imidlertid 23 år gammel og hadde bodd i Norge i 6 år. Noen rehabiliteringssituasjon er det ikke snakk om. Heller ikke de personlige forhold er derfor tilstrekkelig tungtveiende til å idømme samfunnsstraff.
(11)Utlendingsmyndighetene oppdaget at A hadde gitt falsk forklaring da fingeravtrykkene hans ble kontrollert. Da A ble foreholdt dette, tilsto han straks. Det må legges til grunn at tilståelsen hadde liten betydning for oppklaringen og pådømmelsen av saken, og den kan derfor ikke tillegges stor vekt.
(12)Det har gått ett år og åtte måneder siden det straffbare forhold ble begått. Tatt i betraktning at A straks tilsto, har saken etter min mening tatt noe for lang tid, men saksbehandlingstiden har ikke vært uvanlig lang.
(13)På denne bakgrunn finner jeg at de påberopte omstendigheter verken isolert sett eller samlet har en slik tyngde at de kan slå igjennom i forhold til de klare allmennpreventive hensyn som gjør seg gjeldende i denne typen av saker. I tillegg kommer at A tidligere er straffet for dokumentfalsk, jf. straffeloven § 182 første ledd første straffalternativ, og for forsøk på bedrageri i forbindelse med utbetaling av sosialstønad, jf. § 270 første ledd nr. 1, jf. andre ledd, jf. § 49.
(14)Min konklusjon er at A må idømmes en ubetinget fengselsstraff, og jeg finner fengsel i 45 dager passende. Til fradrag i straffen går to dager for utholdt arrest.
(15)Jeg stemmer for denne
(16)Dommer Tjomsland: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
(17)Dommer Oftedal Broch: Likeså.
(18)Kst. dommer Kaasen: Likeså.
(19)Dommer Gjølstad: Likeså.
(20)Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne