Gussgard, Stang Lund, Oftedal Broch, Bruzelius, Skoghøy I Høgsteretts dom 31. januar 2006 i sak 2005/744 Herdy L. Abrahamsen mfl. mot Scandinavian Airlines System Denmark Norway Sweden (HR-2006-00174-A) vart dei ankande partane tilkjende sakskostnadene for tingretten, lagmannsretten og Høgsterett. Det gjekk fram av dommen at kostnadsoppgåvene til dei ankande partane låg til grunn for kostnadsutmålinga. I prosesskrift 2. februar 2006 til Høgsterett hevda dei ankande partane at kostnadsoppgåvene som var framlagde, berre galdt kostnadene for Høgsterett. Dei viste til tvistemålslova §§ 156 og 157 og bad om å få retta høgsterettsdommen. I tilfelle vilkåra for retting ikkje skulle vera stetta, kravde dei tilleggsdom etter § 160. Høgsterett slo samrøystes fast at vilkåra for retting ikkje var stetta, og at det heller ikkje kunne seiast tilleggsdom for kostnadene for tingretten og lagmannsretten. Etter tvistemålslova § 179 andre leddet kan sakskostnader i saker som blir avgjorde på grunnlag av munnleg forhandling, berre tilkjennast dersom parten leverer inn oppgåve over dei kostnadene han krev å få dekt. Sakskostnadsoppgåvene frå dei ankande partane til Høgsterett inneheldt berre eit uspesifisert salærkrav og krav om dekking av kopieringsutgifter. Kopi av kostnadsoppgåvene frå dei ankande partane for dei tidlegare instansane var ikkje teke inn i utdraga. Høgsterett trudde oppgåvene inneheldt kostnadene for alle instansane. Etter § 156 er det eit vilkår for å retta ei domsslutning at ho inneheld "skrivefeil eller reknefeil eller andre openberre feil eller utelatingar". Det at dei ankande partane ikkje hadde teke med kostnadene for dei lågare instansane i kostnadsoppgåvene til Høgsterett, gjev ikkje grunnlag for å retta etter denne føresegna når det er naturleg å forstå oppgåvene slik at dei omfattar kostnader for alle instansar. Tvistemålslova § 157 gjev berre høve til å retta domsgrunnane, ikkje slutninga. Det går fram av § 160 at tilleggsdom må gjelda eit krav som skulle vore avgjort i dommen. I dette tilfellet hadde Høgsterett avgjort sakskostnadene for alle instansane. Det at kostnadsoppgåvene til dei ankande partane ikkje omfatta kostnadene for tingretten og lagmannsretten, gav klårt ikkje grunnlag for å seia nokon tilleggsdom.
(1)I Høyesteretts dom 31. januar 2006 i sak 2005/744 Herdy L. Abrahamsen mfl. mot Scandinavian Airlines System Denmark Norway Sweden (HR-2006-00174-A) ble de ankende parter tilkjent saksomkostninger for tingretten, lagmannsretten og Høyesterett. Av dommen fremgår at de ankende parters omkostningsoppgaver er lagt til grunn ved utmålingen av omkostningene. I prosesskrift 2. februar 2006 til Høyesterett har de ankende parter gjort gjeldende at de fremlagte omkostningsoppgavene bare omfattet omkostningene for Høyesterett. På denne bakgrunn har de under henvisning til tvistemålsloven §§ 156 og 157 bedt om at Høyesteretts dom blir rettet. For det tilfelle at vilkårene for retting ikke blir funnet å være oppfylt, har de krevd tilleggsdom etter § 160.
(2)Høyesterett finner at vilkårene for retting ikke er oppfylt, og at det heller ikke kan avsies tilleggsdom for omkostningene for tingretten og lagmannsretten.
(3)De ankende parter var for Høyesterett representert av advokat Einar Engh og advokat Kjetil Edvardsen. For Høyesterett opptrådte Yrkesorganisasjonens Sentralforbund og Parat som hjelpeintervenienter for de ankende parter, og hjelpeintervenientene var representert av advokat Jan Fougner.
(4)Under ankeforhandlingen for Høyesterett nedla de ankende parter påstand om å bli tilkjent saksomkostninger for tingretten, lagmannsretten og Høyesterett, mens hjelpeintervenientene nedla påstand om saksomkostninger for Høyesterett.
(5)De ankende parter som var representert av advokat Engh, innleverte følgende omkostningsoppgave til Høyesterett: ”1. Salær kr 507.000,- 2. Kopieringsutgifter kr 29.430,- Sum kr 536.430,-”
(6)De ankende parter som var representert av advokat Kjetil Edvardsen, innleverte slik omkostningsoppgave: ”1. Salær kr 409.000,-”
(7)Hjelpeintervenientene innleverte denne omkostningsoppgave: ”Salær kr 250 000,- Merverdiavgift 25 % kr 62 500,- Sum kr 312 500,-”
(8)Anken førte frem, og i samsvar med tvistemålsloven § 180 andre ledd, jf. § 172 ble Scandinavian Airlines System Denmark Norway Sweden pålagt å betale saksomkostninger til de ankende parter for alle instanser og til hjelpeintervenientene for Høyesterett (Høyesteretts dom avsnitt 96). Om utmålingen av omkostningene uttaler førstvoterende (avsnitt 97): ”Omkostningene fastsettes i henhold til oppgaver fra de respektive prosessfullmektigene til kr 536 430 til de parter som er representert av advokat Einar Engh, til kr 409 000 til de parter som er representert av advokat Kjetil Edvardsen og til kr 312 500 til hjelpeintervenientene.”
(9)I de ankende parters prosesskrift 2. februar 2006 er det opplyst at de omkostningsoppgavene som ble levert til Høyesterett, bare omfattet omkostningene for Høyesterett. For tingretten var de ankende parter saksøkere. Det ble for tingretten innlevert en samlet omkostningsoppgave fra saksøkerne på kr 2 886 106,50, hvorav kr 2 703 406 var salær. De saksøkerne som fikk medhold for tingretten, ble tilkjent saksomkostninger. Tingretten fant imidlertid de fremsatte salærkravene for høye og reduserte disse med 20 %. For lagmannsretten innleverte de ankende parters prosessfullmektiger et samlet omkostningskrav på kr 1 051 730, hvorav kr 990 000 var salær. Da anken ikke førte frem, inneholder lagmannsrettens dom ingen opplysninger om de ankende parters saksomkostningskrav.
(10)Etter tvistemålsloven § 179 andre ledd kan saksomkostninger i saker som avgjøres på grunnlag av muntlig forhandling, bare tilkjennes dersom det blir innlevert oppgave over de omkostninger som kreves dekket. Som det fremgår av gjengivelsene av de ankende parters saksomkostningsoppgaver til Høyesterett, inneholder de bare et uspesifisert salærkrav og krav på dekning av kopieringsutgifter. Høyesterett oppfattet oppgavene slik at de omfattet omkostninger for alle instanser. Det er etter tvistemålsloven § 156 et vilkår for å rette en domsslutning at den inneholder ”skrivefeil eller regnefeil eller andre åpenbare uriktigheter eller utelatelser”. Den omstendighet at de ankende parter i sine omkostningsoppgaver til Høyesterett hadde unnlatt å ta med omkostningene for de lavere instanser, kan ikke gi grunnlag for retting etter denne bestemmelse når det er naturlig å forstå oppgavene slik at de omfatter omkostningene for alle instanser.
(11)De ankende parter har vist til at selv om omkostningsoppgavene til tingretten og lagmannsretten ikke var tatt inn i ankeutdraget for Høyesterett, fremgikk det av behandlingen av saksomkostningene i tingrettens dom at den fremlagte omkostningsoppgave ikke kunne omfatte alle instanser. Til dette er å bemerke at det er partenes ansvar å innlevere oppgave over de omkostninger som kreves dekket, jf. § 179 andre ledd. Da saken for Høyesterett var begrenset til bare å gjelde ett av fire grunnlag som var påberopt for tingretten, og ett av tre grunnlag som var påberopt for lagmannsretten (se Høyesteretts dom avsnittene 20–23 og 29 sammenholdt med avsnitt 33), kunne man for øvrig ikke ut fra tingrettens behandling av saksomkostningskravet slutte at omkostningsoppgavene for Høyesterett ikke kunne omfatte omkostningene for de lavere instanser.
(12)De ankende parter har som grunnlag for rettingsbegjæringen også vist til § 157. Denne bestemmelse gir bare adgang til å rette domsgrunnene, ikke slutningen.
(13)For det tilfelle at vilkårene for retting ikke finnes å være til stede, har de ankende parter begjært tilleggsdom etter § 160.
(14)Det fremgår av § 160 at tilleggsdom må gjelde et krav som skulle vært avgjort ved dommen. I dette tilfellet har Høyesterett avgjort saksomkostningene for alle instanser. Det at de ankende parters omkostningsoppgaver til Høyesterett ikke omfattet omkostningene for tingretten og lagmannsretten, gir klart ikke grunnlag for å avsi tilleggsdom.
(15)Begjæringen om retting eller avsigelse av tilleggsdom kan etter dette ikke tas til følge.
(16)Høyesterett har ikke funnet grunn til å forelegge begjæringen for ankemotparten.
(17)Kjennelsen er enstemmig.