Bruzelius, Lund, Rieber-Mohn, Støle, Aasland Spørsmål om retten til å leggje fram ei fråsegn som hadde vore lagt fram for EFTA-domstolen i samband med handsaminga av Høgsteretts førespurnad om ei rådgjevande fråsegn, jf. tvistemålsloven § 197. Høgsterett kom til at tvistemålsloven § 197 ikkje gir grunnlag for å nekte ein part å leggje fram ei fråsegn avgitt av The International Trademark Association, som hadde vore lagt fram for EFTA-domstolen som vedlegg til ankemotpartanes innlegg til domstolen, og som er sendt over til Høgsterett saman med fråsegna frå domstolen. Uttala at det vil vere uakseptabelt om den nasjonale domstolen som tek imot den rådgjevande fråsegna frå EFTA-domstolen som den har spurt om, skulle vere avskore frå dokument som EFTA-domstolen har fått lagt fram under behandlinga si av førespurnaden.
(1)Dommer Bruzelius: I saken er det oppstått spørsmål om adgangen til å fremlegge en uttalelse som har vært lagt frem for EFTA-domstolen i forbindelse med domstolens behandling av Høyesteretts anmodning om en rådgivende uttalelse, jf. tvistemålsloven § 197.
(2)Forberedende dommer besluttet 11. juli 2002 å forelegge for EFTA-domstolen spørsmål om anvendelsen av EØS-retten på utformingen av emballasjen til parallellimporterte legemidler. Anmodning om uttalelse ble sendt EFTA-domstolen ved brev 17. desember 2002 fra forberedende dommer, jf. domstolloven § 51 a, jf. avtale mellom EFTA-statene om opprettelse av et Overvåkingsorgan og en Domstol (ODA) artikkel 34.
(3)Som vedlegg 7 til Mercks innlegg 4. april 2003 til EFTA-domstolen ble fremlagt en uttalelse fra The International Trademark Association. Dette vedlegget er ikke tatt inn blant de dokumenter som er fremlagt i sakens utdrag, jf. lov 14. august 1918 nr. 2 om utdrag i tvistemål og straffesaker. Like før ankeforhandlingen i Høyesterett skulle begynne 27. april 2004, ble det klart at ankkemotpartene ønsket å fremlegge denne uttalelsen i et tilleggsutdrag. Den ankende part motsatte seg dette. Det ble anført at erklæringen fremstår som en juridisk betenkning og må anses som en ”utenrettslig erklæring”, jf. tvistemålsloven § 197.
(4)Ankemotpartenes prosessfullmektig har gjort gjeldende at tvistemålsloven § 197 ikke får anvendelse, da dokumentet har vært forelagt for EFTA-domstolen og er en del av saksdokumentene for denne domstolen som er oversendt Høyesterett sammen med EFTA-domstolens rådgivende uttalelse.
(5)Jeg er kommet til at uttalelsen fra The Interntional Trademark Association må kunne fremlegges. Slik jeg ser det, er dokumentet allerede en del av sakens dokumenter ved at det har vært fremlagt for EFTA-domstolen og er oversendt Høyesterett sammen med domstolens rådgivende uttalelse i saken.
(6)Etter min mening vil det være uakseptabelt om den nasjonale domstolen som mottar EFTA-domstolens rådgivende uttalelse etter anmodning, skulle være avskåret fra dokumenter som EFTA-domstolen har fått fremlagt under sin behandling av anmodningen. Tvistemålsloven § 197 gir således etter mitt syn ikke grunnlag for å nekte fremleggelse av utenrettslige forklaringer eller erklæringer som er blitt en del av sakens dokumenter gjennom prosessen med innhenting av rådgivende uttalelse i medhold av domstolloven § 51 a, jf. ODA artikkel 34.
(7)Jeg stemmer for denne
(8)Dommer Lund: Jeg er i det vesentlige og i resultatet enig med førstvoterende.
(9)Dommer Rieber-Mohn: Likeså.
(10)Dommer Støle: Likeså.
(11)Dommer Aasland: Likeså.
(12)Etter stemmegivningen avsa Høyesterett denne